Un coup de fouet chuchoté ! 1er avril 2026 (French)

Le Président des États-Unis n'a pas encore appris, au cours de son second mandat, que l'art de gouverner ne se résume pas à une transaction commerciale.

Par Malini Shankar

Digital Discourse Foundation

Il y a une joie presque diabolique à voir un politicien d'extrême droite faire marche arrière sur sa rhétorique belliciste et xénophobe, aussi farfelue soit-elle. Le président américain Donald Trump a été victime de ses propres fantasmes politiques — celui notamment de piller les réserves pétrolières iraniennes — en proclamant que l'Iran était prêt à lancer des armes nucléaires contre les intérêts américains et que la guerre était inévitable. Il s'avère que l'Iran dispose certes d'une abondance de munitions, mais qu'il ne possède pas suffisamment de carburant pour les propulser jusqu'à l'autre rive de l'Atlantique.

De toute évidence, aucune leçon n'a été tirée de l'histoire. Son prédécesseur républicain, le président George Bush II, avait proclamé que l'Irak représentait une menace sous le règne de Saddam Hussein, au motif que ce dernier développait des armes de destruction massive, déclenchant ainsi inutilement la seconde guerre du Golfe. Ces armes de destruction massive n'ont jamais été retrouvées. Bush « Junior » n'a jamais admis son échec. Cela s'est soldé par une grave perte de prestige, due à un manque total de crédibilité. Un prix exorbitant à payer pour un président américain de l'après-Seconde Guerre mondiale.

Il semble que le président américain Donald Trump se soit totalement ridiculisé. Tout d'abord, il a affirmé que l'Iran préparait du matériel nucléaire destiné à frapper les États-Unis. L'AIEA n'a pas confirmé ces allégations. Rien ne saurait justifier des crimes de guerre ni le bombardement de sites classés au patrimoine mondial de l'UNESCO. Peut-être — et ce n'est qu'une hypothèse — s'agissait-il d'une tentative de détourner l'attention des révélations contenues dans les « dossiers Epstein ». Par la suite, il a justifié sa position en déclarant que l'OTAN ne pouvait être maintenue aux dépens du contribuable américain. Puis, il a échoué à endiguer la xénophobie israélienne.

Après avoir intimidé les négociateurs iraniens sur la question nucléaire, il a rompu les pourparlers et a rayé péremptoirement le Guide suprême iranien — l'ayatollah Khamenei — de la liste des interlocuteurs, dès la toute première frappe sur Téhéran. Ensuite, une fois la guerre déclenchée, il a suggéré ouvertement que l'Arabie saoudite et le Koweït prennent en charge les coûts du conflit. Il a par la suite prétendu être en discussion avec d'obscurs dirigeants iraniens afin de mettre un terme à la guerre. Il s'agissait là d'une pure chimère, car aucun dirigeant iranien n'a confirmé être en négociation avec les États-Unis.

Le Président a sollicité une enveloppe de 400 millions de dollars auprès du Congrès américain, alors même que ce dernier n'avait pas adopté de résolution autorisant une guerre en Iran. À présent, il souhaite que l'OTAN assure la défense de l'Amérique face à l'Iran. Et le mardi 31 mars 2026, il a effectivement déclaré que le Royaume-Uni et la France pouvaient acheter du pétrole brut et des combustibles fossiles aux États-Unis, au lieu d'acheter du pétrole iranien. Bien entendu, le « joli jupon » qu'est le Royaume-Uni a subi de fortes pressions pour envoyer des troupes sur le champ de bataille. Il n'a pas encore appris, au cours de son second mandat, que l'art de gouverner n'est pas une transaction commerciale. Bien que le Royaume-Uni soit en train de transférer la souveraineté au Territoire britannique de l'océan Indien, le président des États-Unis insiste pour que le Royaume-Uni accorde des droits opérationnels aux aéronefs de la défense américaine à Diego Garcia, l'île située au sein de ce territoire. La pertinence du Conseil de sécurité de l'ONU réside dans sa neutralité et sa stature « gandhienne », qui lui permettent de rappeler à l'ordre les acteurs ayant recours au chantage.

Dans la soirée du 31 mars, nous avons appris que les États-Unis mettraient un terme à la guerre, avec ou sans « accord » sur le détroit d'Ormuz. Cela signifie donc que le président n'a jamais écouté la CIA ni les rapports des services de renseignement signalant, dès le départ, le caractère intenable de cette guerre. Il a simplement agi selon son instinct, dicté par son insécurité, dans le but soit de remporter un troisième mandat, soit de conclure une transaction commerciale avec les compagnies pétrolières iraniennes — comme il pensait que cela serait possible avec le Venezuela. Son prédécesseur, George W. Bush Jr., s'imaginait pouvoir siphonner les réserves de pétrole irakiennes au profit de ses propres plateformes pétrolières au Texas. À l'époque, le Secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, avait rappelé que le programme « Pétrole contre nourriture » était en vigueur en Irak et qu'aucun pétrole ne pouvait être prospecté ou exporté hors du pays tant que les sanctions de l'ONU n'auraient pas été levées.

Quel prix les électeurs — ces contribuables américains — paient-ils au nom du monde entier ! Dans la soirée du 31 mars, la chaîne Al Jazeera a diffusé une interview du secrétaire d'État Marco Rubio, qui proclamait l'absence d'État de droit à Cuba et au Venezuela. Pourquoi lui-même, ou les États-Unis, n'essaient-ils pas plutôt d'instaurer les fondements de la démocratie en Arabie saoudite et au Koweït ? Ce serait peut-être moins sanglant qu'une guerre pour le pétrole.

Le sens des affaires du président — sa propension à exiger sa « livre de chair » — s'illustre par son « succès » à avoir convaincu l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis de « mettre des bottes sur le terrain » — un euphémisme pour désigner l'envoi de troupes terrestres — alors même que, personnellement, je n'avais jamais entendu parler de l'existence de troupes émiraties avant ce jour !

Malgré la richesse du patrimoine linguistique européen, il n'existe aucun mot pour décrire la stupidité qu'il y a à mener une guerre sur l'échiquier mondial d'aujourd'hui ! Le temps est la meilleure arme pour démasquer le bluff de tous les politiciens d'extrême droite. Leur rhétorique xénophobe, leur mégalomanie et leurs statues connaîtront le sort des sables du temps...